Noticias

Córdoba: polémica por fallo que otorga derecho a no usar casco

En el día de hoy se publicó en el portal de noticias CADENA 3 una noticia que trata sobre un fallo polémico de un Juez de Faltas de Santa Rosa de Calamuchita en el que se le otorga el derecho de no usar el casco a 2 motociclistas tras haber sido sancionados por esta infracción.

“El uso del casco o cinturón de seguridad en personas mayores comprende la intimidad, la conciencia, el derecho de disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su vida, en ejercicio de su libertad”, expresó un párrafo de la resolución firmada por el Juez de Faltas Carlos Gigena.

El juez explicó que su resolución se fundó estrictamente en consideraciones jurídicas y se basa en una resolución sobre dos casos particulares del Tribunal Superior de Justicia sobre la despenalización de la tenencia de drogas para el consumo propio.

“En esas causas, la Corte ha privilegiado la libertad el hombre y ha puesto en un nivel expectante al artículo 19 de la Corte Superior de Justicia que determina que las acciones privadas de los hombres que no afectan a terceros están sólo reservadas a Dios. Interpretando esa norma, ha despenalizado el consumo y elimina el concepto de ‘peligrosidad abstracta’”.

“En ese caso, la Corte privilegió el principio de libertad que rechaza cualquier norma que invada la esfera de libertad personal en tanto la conducta no traiga aparejado un peligro concreto o daño a derecho o bienes de terceros”, argumentó.

Y agregó: “En mi resolución hago lugar a la posición de los infractores cada vez que hacen uso a su derecho de libertad a usarlo e invocan la inexistencia de daños probables a bienes de terceros. En función a la interpretación que hace la Justicia entiendo que corresponde admitir esta esfera de libertad en personas de mayores de edad para determinar si usan o no el casco y lo hago extensible al cinturón de seguridad”.

Objetivamente y por una cuestión racional se debería usar el casco y el cinturón. Ahora quienes quieran ejercer el derecho de no usarlo pueden hacerlo”, justificó.

La polémica resolución que eximió del pago de una multa a dos motociclistas que no llevaban casco data del 8 de octubre pasado. “Quiero aclarar que esto no acepta un descargo por presunta inconstitucionalidad y que fue dispuesto antes del episodio de Baradero”, explicó Gigena.

Ahora bien, el Juez de Faltas dice que cada uno puede elegir entre cuidar su propia vida o no, me pregunto: ¿el Estado no debe velar por la seguridad de las personas?, si la persona decide no cuidarse, ¿no debe ser el Estado que lo ayude a que no atente contra su vida?.

El Estado además de cuidar la vida de las personas debe educarlas para que no se pongan en riesgos ellas mismas, es una cadena que lleva a un bienestar social y una vida larga y sana para todos los ciudadanos.

Quizás me equivoco, pero si un automovilista atropella y mata a un motorista, ¿cómo le explican a la familia de ese motorista que la culpa de la muerte del conductor de la moto no fue plenamente del automovilista sino que también tuvo su cuota de culpa el mismo por no cuidarse?.

Si con suerte sobrevive, esta persona accidentada por no usar el casco de seguridad, esto implica un alto costo económico para la sociedad, ya que semanas atrás, el jefe de guardia del Hospital de Urgencias, el doctor Norberto Brussa, aseguró a Cadena 3 que la mayoría de accidentados “quedan incapacitados y se les presentan grandes problemas a la hora de ser reinsertados en la sociedad. Usted fíjese que un accidentado sin casco nos sale, de insumos, 10 mil pesos en las primeras 24 horas, y 5 mil pesos uno que usó casco. Una persona con un traumatismo de cráneo sale por día entre 600 pesos y 800 pesos. El que se muere es el que sale más barato”, admitió el profesional médico.

Entonces, ¿por qué la sociedad tiene que pagar a una persona que decidió no cuidarse?.

Por lo que llego a la conclusión que, si no quiere cuidarse la persona, que no se cuide pero por no llevar casco no debería recibir atención médica, después de todo ella decidió que no quería cuidarse, suena demasiado duro pero es una realidad.

A lo sumo el Estado deberá exigir la protección (sea de cinturón de seguridad o casco, según corresponda) para reducir sus gastos en cuanto atención médica.

Hay gente que padece enfermedades por naturaleza y tiene que esperar una cama en internación porque alguien que iba sin casco la está ocupando, cuando podría haber prevenido ese accidente.

En fin, usen casco y cinturón de seguridad. Salva vidas.

2 comentarios

Clic aqui para comentar

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

  • El Estado tiene límites que no puede ni debe sobrepasar .
    En este caso, está clarisimamente señalado en el Art.19 de la Cosstitución Nacional.” Las acciones privadas que no afecten a terceros, están solo reservasas a Dios y exenta de la autoridad de los magistrados”. El no uso de casco o de cinturón, si tiene consecuencias, estas son intransferibles a terceros.El Estado no puede convertirse
    ni en tutor ni en curador de adultos hábiles, porque en lo personal, cada uno es dueño de sí mismo.
    Están bien las campañas de prevención, pero no pueden invalidar las libertades individuales esenciales.
    Quienes aluden a las consecuencias de eventuales accidentes y a sus costos económicos, deben propugnar entonces la no atención médica de criminales presos; la prohibición de toda actividad, deportiva o no, particular o colectiva, que genere potenciales daños: boxeo, paracaidismo, full-contact, lucha total( la de la jaula de alambre), montañismo, etc etc. O simplemente, salir desabrigado en invierno.
    La libertad es un bien de jerarquía axiológica superior al de la seguridad.
    Saludos.

  • En realidad si el estado quiere cuidarme, que saque a todos los ladrones y asesinos de la calle. Cómo? con educación trabajo respeto y EJEMPLO. Arriba del auto me cuido yo solo, gracias.